Between the carrot and the club: Bush's policy towards Latin America

original en español abajo/original in Spanish below

translated by Daniel Denvir (daniel.denvir@gmail.com) from http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47706

An interview with Roger Burbach , Unitedstatesian, historian and analyst of Latin American studies

Between the carrot and the club: Bush's policy towards Latin America

by Sally Burch
Alai-amlatina

George W. Bush's next visit to Latin America, from March 8 to 14, is considered by many commentators to be a late attempt to mend relations with a region that has been left off the list of the administration's recent priorities and has slipped from its grasp. At the same time, the recent change to a Democratic majority in both houses of the United States Congress is raising questions about thepossibility of changes in policy towards the region.

ALAI (Agencia Latinoamericana de Información) interviewed Robert Burbach (1) about the evolution of recent U.S. policy towards Latin America. He commented that the recent political changes that are crossing the region, by the initiative of governments inclined towards the left and the popular movements that have driven the rise of a reformist agenda againstneoliberalism and United Statesian militarism. The U.S. has not responded in a form as aggressive as they generally have in the past. The analyst considered that this does not have much to do with a change in policy towards the region, but rather the strong involvement of the Bush administration in the wars, first in Afghanistan and now in Iraq. "The Bush administration has been so busy and obsessed with its imperial wars in those countries, that he has not been able to dedicate the same resources, like the U.S. has responded historically when it feels threatened, including by reformist governments in the style ofEvo Morales and now the government of Rafael Correa" (in Bolivia and Ecuador, respectively).

In recent years, we have seen a relatively moderate policy towards the region. Nevertheless, since February of this year, there are signs of a new turn in the policy, since John Negroponte assumed the position of Assistant Secretary of State. "As we know, recently and historically, Negroponte has adopted a very hard and interventionist line towards everything in Latin America that he perceives to be a threat to the U.S. system. He helped toorchestrate the contra war of the 1980s against the Sandinistas in Nicaragua. From 2005 to 2007, Negroponte was Director of National Intelligence and before this Ambassador to Iraq. "In recent declarations, he has indicated that he is assuming a hard line against Hugo Chavez," observed the North American analysist.

Burbach locates two phases in the Bush administration's policy towards the hemisphere: initially, it was controlled primarily by neoconservatives, under the dominating figure of Otto Reich, nominated in 2002 as State Department Subsecretary for Hemispheric Affairs, and later (when his nomination was rejected by Congress), as Special Emissary for Western Hemisphere Initiatives to the President. "Reich adopted a very hard line attitude against Chavez, and it is probable that he contributed toorchestrating U.S. participation in the coup against Chavez in 2002," asserted the historian.

A change came about after Reich left his post at the State Department in 2003 under a storm of criticism. Thomas Shannon assumed the direction of hemispheric affairs, and in 2005 was confirmed as State DepartmentSubsecretary for Hemispheric Affairs, a position that he still holds. Shannon "introduced a distinct line. He practically accepted as fact Evo Morales' election in Bolivia, as he did the successive electoral victories of Hugo Chavez in Venezuela. At the same time, during the last 18 months, the U.S. has toned down its discourse on Chavez, at the least in the State Department," Burbach emphasized. At the same time, he recognized that dissident voices from the National Security Council and the White House have been pressing for a harder line. These sectors are looking to distinguish between the "bad left" and the "good left" in Latin America: the "bad left" particularly includes Chavez and to a certain point Morales, and of course Cuba as always; the "good left" would be Brazil with Lula and Argentina with Kirchner; and so they are trying to open a breach" between these two tendencies.

The arrival of Negroponte as Assistant Secretary of State will tend to consolidate these positions, and being second in command behind Condoleezza Rice, he has the power to impose his perspective over Shannon's in policy towards Latin America. He controls all of the regional offices, with an even closer handle than Rice, since she is mainly concerned with the Middle East and Gulf States, and knows very little about Latin America, according to theanalyst, who added that: "my expectation, given the historical experience of Negroponte, is that he will soon control Latin American affairs within the State Department, and impose a much harder line than Shannon." This includes speculations that, given their political differences, Shannon may prefer to change posts or resign.

Bush's Trip: In search of new alliances

It is in this context that Bush will visit five Latin American countries. Roger Burbach estimates that the administration has a goal of enlarging the breach between the "bad left" and the "good left". "Bush goes to Brazil and Uruguay, that represent the governments of the new left, and afterwards will visit more traditional allies like Colombia, Guatemala and Mexico. In this sense they will try to forge a different alliance, to try to utilize the U.S.'s traditional allies, and also hope that they can develop alliances with Brazil, and to a certain degree Argentina and Uruguay, to obtain collaboration with the U.S. and also to open more space so that the moreneoliberal regimes can act without being marginalized, given the new Left's growth across Latin America. I believe that this is strategic role of Bush's trip to Latin America: try to obtain separate accords, try to sweet talk these governments and to try to further distance them from any potential collaboration or alliance with Chavez, Morales and now Correa."

In this way, depending on the results of the trip, the analyst predicts that the U.S. will adopt a harder line towards Chavez, at least on the level of discourse, while, he said: "all of this has to be seen in the context of the U.S. obsessed with the war that they are losing in the Gulf States." He adds: "I am sure that that are nowrealizing clandestine activities against the Chavez regime, of many types, to destabilize it, like they did against the government of Salvador Allende in the 1970s. I have no doubt that the U.S. is doing all that it can to continueprovoking the destabilization of the country's economy, and that happens through the financial system- including through the private financial systems- to try to disrupt the country's finances. At this level, they will act with greater confidence under Negroponte. It is clearly his area of action: he knows all the all the intelligence levers, and he knows how to manipulate them, financially, economically and politically.

In terms of the Bolivian government, Burbach specifies that the principal point of tension with the U.S. are not only their relations with Chavez, but also their participation in the anti-drug program. Morales has imposed his own terms to participate in the plan, and has incremented the quota of coca that can be legally cultivated. Washington recently renewed its financial support for the program, but only in a provisional form, for six months, after which there will be a revision. "Morales has just said that there will be no concessions to the U.S. plan," Burbach pointed out, a fact that could drive the U.S. to suspend aid to the program. At the same time, this could unleash repercussions for other forms of bilateral U.S. aid, such as pressure through the multilateral agencies: "So I predict a more aggressive thrust of U.S. policy towards Morales. Until now, with Shannon, the ambassadors have used a smooth tone, they have been ready to talk without raising their voices and have refrained from threatening Morales. It is clear that this will rapidly change with Negroponte as Assistant Secretary of State."

The "threats" to U.S. interests

Considering that the "neo-reformist regimes", like those of Ignacio Lula de Silva and Néstor Kirchner, will make no real reform on the financial or monetary levels and have in large part accepted the neoliberal agenda, Burbach noted that they are seen as less threatening to U.S. interests than the more radical governments. In this way, Washington demonstrates that concern about some of these government's policies is not limited to neoconservative sectors: "I believe that the right andneoconservatives consider the ideal norm in Latin America to be the series of regimes and governments that assumed power after the dictatorships, withpseudo-democratic neoliberal policies: formal democracies with policies that Bill Robinson calls " polarchy"(2), with the minimization of the State's role.

In reality, this economic historian warned, "all the new left governments, while not breaking with indebtedness, do reject the majority of theneoliberal policies, beginning with the commercial agreements. They also believe in a more energetic role for the State in economic matters. They say that the development of these Asian countries (such as Korea and Taiwan), in the post-Word War II period, was not due to the free market, but rather to strong State intervention. In practice, they are reviving what is called "neostructuralism", in the style of the Raúl Prebisch school, that is being reestablished by governments from Argentina to Peru. While they cannot break the financial control and the debt burden, they are introducing a new political economic arsenal, which is differentiated from what is considered to beneoliberalism ." In this way, for Washington, "to a certain point they consider this a threat. And to break with the privatizations, the role of the multinationals will be more limited, which is considered by dominant sectors to Washington (which could count on a few allies among the Democrats), as politically unfavorable, because they try to put a break on the multinational corporations. For example, the bilateral agreements between PDVSA and Petroecuador [the Venezuelan and Ecuadorean state oil company, respectively], are anathema to Washington, and even a Democratic government would question this, because it effects corporate U.S. interests.

In this sense, Burbach identifies a new economic policy that is emerging in Latin America: "it is socialist in no sense of the word, but it does imply a greater role for the State and many countries are assigning a redistributive role to the state, which represents a rupture withneoliberalism and the top-down development model." In this global context, we are seeing Latin America as an example: "for the first time in history, we are really being presented with an alternative toneoliberalism at the international level. It is seen as a sign of hope, in a world increasingly trapped in massive U.S. wars and interventions."

In terms of possible pressures towards the Bush government on the part of the Democratic majority in Congress, attempting to modify its policy towards Latin America, Burbach points out that protests are emerging. Certainly, "since the Democrats took control of the Senate and the House of Representatives, there are new voices particularly in the Senate, for example on the Foreign Relations Committee and the Hemispheric Affairs Subcommittee, that articulate a different policy than the one Bush has been following. Christopher Dodd, among others, who is particularly focused on Latin America, says that the Bush administration has errored in not collaborating with the reformist policies of various Latin American governments, and that there must be an opening with Cuba, for example."

In fact, the Democrats are asking some questions, particularly about the policy towards Cuba. "Before the change in Congress in January, a delegation ofcongresspersons - Republican and Democrats- went to Cuba. There are Republicans that represent grain states and want to increase their agricultural exports. And there are those Democrats who clearly support Shannon's position, to negotate the differences, dialogue with Latin American governmetns and not adopt a hard discourse." Nevertheless, Latin Amerca "doesn't represent an area of central concern for the Democrat's policy. They are not going to bet their political capital on the region, and I doubt that they are going to offer a formal alternative to Bush's policies, beyond sporadically criticizing the the policies that he undertakes; all sectors of both parties are so obsessed with the Iraq war and the potential war with Iran that they are not going to dedicate themselves to a great extent to develop a coherent policy towards Latin America, neither will they question or restrict the current aggressive policies of the Bush administration." Regarding the Bush administration, "it only hears its own internal advice, principally that of the 'neocons', with regard to both Latin America and the Middle East."

U.S.- Mexico: a common vision

Burbach believes that from the Bush Administration's perspective the only sign of hope in the past year has been the fraudulent election for Felipe Calderón in Mexico. "Calderon is basically a tooth and nail apologist for neoliberalism, and is especially appreciated by the White House. He does and says everything that the Administration wants him to do or say; and intransigent sectors of the State Department and the White House, want to utilize him as a front to challenge and actaggressively against leftist governments, and that of Chavez in particular. For his part, and it is surprising, Calderón is following the U.S. government's line in the Drug War. It has taken energetic means in Tijuana, and raids in Mexico City in neighborhoods connected to drug trafficking.

In terms of immigration policy, the analyist observes a coincidence between Bush and Calderón on most questions. "Both want to establish a bracero [guestworker] program to allow a certain quantity of Mexicans to enter the U.S. Bush's own policy is to propose that a certain number of workers be authorized to come to the U.S., and later return to their country after a period of a few years, combined with anamnesty program, where workers workers that are found in the U.S. can return to their country and then have priority to register to return below the new system. Since "the question is whether Bush can achieve a new policy of immigration for Latin America- including with Democratic control of Congress- with the Republican Party radically opposing its immigration policy."

Perhaps the only area of conflict between these two presidents is the border wall. "With the aim of pacifying the right within the Republican Party, Bush has accepted the huge electronic and physical wall, and is investing billions of dollars to construct it. It is decided to move forward on this project. This is one point of disagreement. But it seems like Calderón is ready to accept it if he obtains a new bracero [guestworker] program; if he obtains a certain regularization of Mexican and Latin American migration to the U.S.," while for now there are noguarantees that this will happen.

(1) Roger Burbach has a doctorate in Latin American economic history. Burbach is director of the Center for the Study of the Americas, based in Berkeley, California. He has written various works on Latin America, including "The Pinochet Affair: State Terrorism and Global Justice." He is also the co-author with Jim Tarbell of: "Imperial Overstretch: George W. Bush and the Hubris of Empire."

(2) See: William I. Robinson "The new U.S. political interventionism in Latin America: Promoting Polyarchy," 16-02-2006, http://alainet.org/active/13803 .

*** ****** ****** ****** ****** ****** ***

Entrevista con Roger Burbach , estadounidense, historiador y analista de asuntos latinoamericanos
Entre la zanahoria y el garrote: La política de Bush hacia América Latina

Sally Burch
Alai-amlatina

La próxima visita de George W. Bush a América Latina, del 8 al 14 de marzo, es considerada por muchos comentaristas como un intento tardío por remendar las relaciones con una región que ha estado rezagada entre las últimas prioridades de la agenda de su administración y que a todas luces se le resbala de las manos. Mientras tanto, el cambio reciente a una mayoría demócrata en ambas Cámaras del Congreso de EE.UU. está levantando interrogantes en cuanto a la posibilidad de que provoque cambios en las políticas hacia la región.

ALAI entrevistó a Roger Burbach (1) sobre la evolución última de la política de EE.UU. hacia América Latina. Él comentó que a los recientes cambios políticos que atraviesan la región, -bajo la iniciativa de gobiernos inclinados hacia la izquierda y de movimientos populares que han conducido al auge de una agenda reformista opuesta al neoliberalismo y al militarismo estadounidense-, no se les ha respondido en forma tan agresiva como EE.UU. solía hacerlo en el pasado. El analista considera que este hecho se debe no tanto a un cambio en la política hacia la región, sino al fuerte involucramiento del gobierno Bush en las guerras, primero en Afganistán y ahora en Irak. "La administración Bush ha estado tan ocupada y obsesionada con sus guerras imperiales en esos países, que no ha podido dedicar los mismos recursos, como lo ha hecho históricamente cuando se siente amenazado, incluso por gobiernos reformistas, del estilo de Evo Morales y ahora del gobierno de Rafael Correa" (en Bolivia y Ecuador, respectivamente).

En años recientes, se ha visto una línea política relativamente moderada hacia la región. No obstante, desde febrero de este año, hay muestras de un nuevo giro en la política, desde que John Negroponte asumió como Secretario de Estado Adjunto. "Como sabemos, reciente e históricamente, Negroponte ha adoptado una línea muy dura e intervencionista hacia todo lo que se percibe como amenaza para el sistema estadounidense, en América Latina. Él ayudó a orquestar la guerra de los "contras" en los años 80, contra los sandinistas en Nicaragua". De 2005 a 2007, Negroponte fue Director de Inteligencia Nacional, y antes de ello, embajador en Irak. "En recientes declaraciones, ha indicado que está asumiendo una línea implacable frente a Hugo Chávez", comenta el analista norteamericano.

Burbach ubica dos fases en la política de la administración de Bush hacia el hemisferio: inicialmente, fue controlada principalmente por los neoconservadores, bajo la figura dominante de Otto Reich, nominado en 2002 como Subsecretario del Departamento de Estado para Asuntos Hemisféricos, y luego (cuando su nombramiento fue rechazado por el Congreso), como Emisario Especial para Iniciativas del Hemisferio Occidental, en la Presidencia. "Reich adoptó una actitud de mano dura contra Chávez, y es probable que haya contribuido a orquestar la participación de EE.UU. en el golpe contra Chávez en 2002", asevera el historiador.

Después de que Reich dejara su cargo en el Departamento de Estado, en 2003, bajo una lluvia de críticas, se produjo un cambio cuando Thomas Shannon asumió la conducción de los asuntos hemisféricos, y en 2005 fue confirmado como Subsecretario del Departamento de Estado para Asuntos Hemisféricos, puesto que aún mantiene. Shannon "introdujo una línea un tanto distinta. Él prácticamente aceptó como un hecho la elección de Evo Morales en Bolivia, así como las victorias electorales sucesivas de Hugo Chávez en Venezuela. Al mismo tiempo, durante los últimos 18 meses, EE.UU. ha bajado el tono de su discurso frente a Chávez, por lo menos en el Departamento de Estado", destaca Burbach, a la vez que reconoce que las voces disidentes desde el Consejo de Seguridad Nacional y la Casa Blanca, han estado presionando por una línea más firme. Estos sectores buscan distinguir entre la "mala izquierda" y la "buena izquierda" en América Latina: la \'mala izquierda\' incluiría particularmente a Chávez y hasta cierto punto a Morales, y por supuesto a Cuba como siempre; la \'buena izquierda\' sería la de Brasil con Lula y de Argentina con Kirchner; y entonces tratan de abrir una brecha" entre estas dos tendencias

La llegada de Negroponte como Secretario de Estado Adjunto tenderá a consolidar esas posiciones, y con el rango de segundo a bordo de Condoleezza Rice, él tiene el poder de imponer su perspectiva por sobre la de Shannon, en la política hacia América Latina. Controla todas las oficinas regionales, con un manejo más directo que la propia Rice, puesto que ella se ocupa principalmente del Oriente Medio y los Estados del Golfo, y conoce muy poco sobre América Latina, según comenta el analista, quien agrega que: "mi expectativa, dada la experiencia histórica de Negroponte, es que pronto controlará los Asuntos Latinoamericanos dentro del Departamento de Estado, e impondrá una línea política mucho más dura que Shannon". Incluso se especula que, dadas las diferencias políticas, Shannon preferiría cambiarse de puesto o renunciar.

El viaje de Bush: en busca de nuevas alianzas

Es en este contexto que Bush visitará cinco países latinoamericanos. Roger Burbach estima que detrás del viaje se encuentra la visión de ensanchar la brecha entre la "mala izquierda" y la "buena izquierda". "Bush va a Brasil y Uruguay, que representan los gobiernos de la nueva izquierda, luego visitará a aliados más tradicionales, como Colombia, Guatemala y México. Así intenta forjar una alianza diferente, para tratar de utilizar a los aliados tradicionales de EE.UU., en la esperanza de conseguir que hagan gestiones ante el gobierno de Brasil, y en cierto grado ante Argentina y Uruguay, para conseguir que colaboren con EE.UU. y para abrir un mayor espacio para que los regímenes más neoliberales puedan actuar sin ser marginados, dado el auge masivo de la nueva izquierda a través de América Latina. Creo que ese es el papel estratégico del viaje de Bush a América Latina: intentar lograr acuerdos separados, intentar engatusar a estos gobiernos, alejarlos de cualquier alianza y colaboración potencial con Chávez, Morales y ahora Correa".

De esta forma, dependiendo de los resultados del viaje, el analista vaticina que su país adoptará una línea más dura hacia Chávez, por lo menos en el plano del discurso, aunque, como dice, "todo esto tiene que ser visto en el contexto de EE.UU. obsesionado con la guerra que están perdiendo en los Estados del Golfo". Y agrega: "yo estoy seguro que ya se están realizando actividades encubiertas contra el régimen de Chávez, de muchos tipos, para desestabilizarlo, así como lo hicieron con el gobierno del Salvador Allende en los años \'70. No tengo ninguna duda que EE.UU. está haciendo todo lo que puede para seguir provocando la desestabilización económica del país, y ello podría lograrse a través del sistema financiero -incluso a través de los sistemas financieros privados- para tratar de trastornar las finanzas del país. En ese plano, actuará con mayor confianza bajo Negroponte. Es claramente su ámbito de acción: él conoce todas las palancas del ámbito de la inteligencia, y sabe manipularlas, financiera, económica y políticamente".

En cuanto al gobierno boliviano, Burbach precisa que el punto principal de la tensión con EE.UU. no sólo son sus relaciones con Chávez, sino también su participación en el programa contra el narcotráfico. Morales ha impuesto sus propios términos para participar en el plan, y se ha incrementado la cuota de coca que puede ser cultivada legalmente. Washington renovó recientemente su ayuda financiera para el programa, pero solamente en forma provisional, por seis meses, luego de lo cual habrá una revisión. "Morales acaba de decir que él no hará ninguna concesión al plan de EE.UU.", señala el entrevistado, un hecho que podría conducir a ese país a suspender una nueva ayuda al programa. Este hecho, a su vez, podría desencadenar repercusiones para otras formas de ayuda bilateral estadounidense, así como presiones hacia las agencias multilaterales: "entonces esperaría un impulso más agresivo de la política de EE.UU. hacia Morales. Hasta ahora, con Shannon, los embajadores han utilizado un tono suave, han estado dispuestos a conversar sin levantar la voz, ni amenazar a Morales. Es previsible que esto cambiará muy rápidamente con Negroponte como Secretario de Estado Adjunto".

Las "amenazas" a los intereses de EE.UU.

Considerando que los "regímenes neo-reformistas", como los de Ignacio Lula da Silva y Néstor Kirchner, al no hacer ninguna reforma real en el plano financiero o monetario, han aceptado en gran parte la agenda neoliberal, Burbach señala que ellos son vistos como menos amenazantes para los intereses de EE.UU., que los gobiernos más radicales. Aún así, Washington demuestra inquietud frente a algunas de sus políticas, y no solamente los sectores neoconservadores: "Creo que la derecha y los neoconservadores consideran que la norma ideal en América Latina son la serie de regímenes y gobiernos que asumieron el poder después de las dictaduras, con políticas y seudo-democracias neoliberales: democracias formales con políticas que Bill Robinson llama "poliarquía"(2), con la minimización del papel del Estado."

De hecho, advierte este historiador económico, "todos los gobiernos de la nueva izquierda, aunque no rompen con el endeudamiento, sí rechazan la mayoría de las políticas neoliberales, comenzando con los acuerdos comerciales. También creen en un papel más enérgico del Estado en los asuntos económicos. Dicen que el desarrollo de los países asiáticos (tales como Corea y Taiwán), en el período de la pos II Guerra Mundial, no se debía al libre comercio, sino a una fuerte intervención del Estado. En la práctica, se está resucitando lo que se llama el \'neoestructuralismo\', en la línea de la escuela de Raúl Prebisch, que está siendo restablecida por gobiernos desde la Argentina hasta al Perú. Aún cuando no puedan romper con el control financiero y la carga de la deuda, están introduciendo todo un nuevo arsenal de políticas económicas, que se diferencian de lo que se considera neoliberalismo". Así, para Washington, "hasta cierto punto esto se considera una amenaza. Y al romper con las privatizaciones, el papel de las multinacionales será más limitado, lo cual es considerado por los sectores dominantes en Washington (que podrían contar con algunos aliados entre los demócratas), como una política desfavorable, porque intenta poner ciertos frenos al papel de las corporaciones multinacionales. Por ejemplo, los acuerdos bilaterales entre PDVSA y Petroecuador son anatema para Washington, y aún un gobierno demócrata cuestionaría eso, porque afecta intereses corporativos estadounidenses".

En este sentido, Burbach identifica una nueva política económica que está emergiendo en América Latina: "no es socialista en ningún sentido de la palabra, pero sí implica un mayor rol del Estado y en muchos países le asigna al Estado un poder económico redistributivo, que representa una ruptura con el neoliberalismo y con el modelo de desarrollo desde arriba hacia abajo". En el contexto mundial, se está viendo a América Latina como un ejemplo: "por primera vez en la historia, realmente se está presentando una alternativa en el escenario mundial a la típica política neoliberal. Se lo ve como un signo de esperanza, en un mundo atrapado cada vez más en guerras e intervenciones masivas de EE.UU.".

En cuanto a presiones posibles hacia el gobierno Bush, por parte de la mayoría demócrata en el Congreso, tendientes a modificar su política hacia América Latina, Burbach vaticina nada más que protestas leves. Ciertamente, "desde que los demócratas tomaron el control del Senado y de la Cámara de Representantes, hay nuevas voces particularmente en el Senado, por ejemplo en el Comité de Relaciones Exteriores y el Subcomité de Asuntos Hemisféricos, que articulan una política diferente a la que Bush ha estado siguiendo. Christopher Dodd, entre otros, quien se ocupa particularmente de América Latina, dice que la administración Bush ha incurrido en equivocaciones al no colaborar con las políticas reformistas de varios gobiernos latinoamericanos, y que debe haber una apertura hacia Cuba, por ejemplo".

Y de hecho, los demócratas están planteando algunas interrogantes, particularmente sobre la política hacia Cuba. "Antes del cambio en el Congreso en enero, una delegación de congresistas -republicanos y demócratas- fue a Cuba. Hay republicanos que representan los estados granjeros, que desean ampliar sus exportaciones agrícolas. Y hay los demócratas que claramente apoyarían la línea de Shannon, de negociar las diferencias, dialogar con los gobiernos latinoamericanos, no adoptar un discurso duro". No obstante, América Latina "no representa un área central de preocupación de la política demócrata. No van a apostar su capital político en la región, y dudo que vayan a plantear una alternativa formal a las políticas de Bush, más allá de criticar esporádicamente las políticas que él emprende; y es que la guerra en Irak y la guerra potencial con Irán tienen tan obsesionados a todos los sectores de ambas partidos, que no están en medida de ocuparse de una política coherente hacia América Latina, ni de cuestionar o restringir la política agresiva de la actual administración". En cuanto a la propia administración Bush, ella "oye solamente a su propio consejo interno y principalmente el de los \'neocons\', con relación tanto a América latina como al Oriente Medio".

EE.UU.-México: una visión común

Desde la perspectiva de la administración Bush, Burbach cree que la única muestra de esperanza, durante el último año, ha sido la elección fraudulenta de Felipe Calderón en México. "Calderón es básicamente un apologista neoliberal a ultranza, y es especialmente apreciado en la Casa Blanca. Él hace y dice todo lo que la Administración quiere que haga o diga; y los sectores intransigentes en el Departamento de Estado y la Casa Blanca, lo pretenden utilizar como un frente para desafiar y actuar agresivamente contra los gobiernos izquierdistas, el de Chávez en particular. Por su parte, y es sorprendente, Calderón está siguiendo la línea del gobierno de EE.UU. en la guerra antinarcóticos. Ha tomado medida enérgicas en Tijuana, y allanamientos en el D.F. en los barrios ligados al tráfico de drogas".

En cuanto a la política de inmigración, el analista observa una coincidencia entre Bush y Calderón en la mayoría de aspectos. "Ambos desean establecer un programa de braceros, para permitir que una cierta cantidad de mexicanos puedan entrar a EE.UU. La política que el propio Bush está proponiendo es para que un cierto número de trabajadores sean autorizados a llegar a EE.UU., para luego volver a sus países después de un período de algunos años, combinado con un programa de amnistía, donde trabajadores que se encuentran en EE.UU. puedan regresar a su país, y tener prioridad para inscribirse para regresar bajo este sistema". Toda vez, "la pregunta es si Bush puede lograr una nueva política de inmigración para América Latina -incluso con el control demócrata en el Congreso-, con un Partido Republicano que se opone radicalmente a su política de inmigración".

Quizás la única área de conflicto entre los dos presidentes es la muralla en la frontera. "A fin de intentar apaciguar a la derecha dentro del Partido Republicano, Bush ha aceptado esta gran muralla electrónica y física, y está invirtiendo miles de millones de dólares para construirla. Está decidido de seguir adelante con este proyecto. Ése es un tema de desacuerdo. Pero parece que Calderón está dispuesto a aceptarlo si consigue su nuevo programa de braceros; si obtiene una cierta regularización de la migración mexicana y latinoamericana a EE.UU.", aunque no hay garantías por ahora que ello ocurrirá.

(1) Roger Burbach tiene un doctorado en historia económica latinoamericana. Es director del Center for the Study of the Americas, basado en Berkeley, California. Ha escrito varios trabajos sobre América Latina, incluyendo, “The Pinochet Affair: State Terrorism and Global Justice.” Es también co-autor con Jim Tarbell de: “Imperial Overstretch: George W. Bush and the Hubris of Empire.”

(2) Ver: William I. Robinson "El nuevo intervencionismo político de EEUU en A. Latina: Promoviendo la poliarquía", 16-02-2006, http://alainet.org/active/13803 .

The media's job is to interest the public in the public interest. -John Dewey